Судија сматра да је писани напад на климатолога превише смијешан да буде клевета

Неколико климатолога се нашло на суду последњих година. У принципу, они су били мета тужби, често од стране политичких група које су поднијеле захтјеве Закона о слободи информисања да се лови кроз њихове е-маилове. Али у неколико случајева, нахрањени научници су одвели своје најкритичније клеветнике пред суд због клевете и клевете.

Познати Пенн Стате истраживач Мицхаел Манн, на примјер, тужио је колумнисте и радио водитеља Марка Стеина и још двојицу за чланке који су га више пута оптуживали за академску превару (и правили аналогију злостављању дјеце).

Канадски климатолог Андрев Веавер налази се у нешто другачијој позицији, јер је одлучио да се кандидује прије неколико година и сада је лидер Зелене странке у Британској Колумбији. У 2015, он је добио случај против Натионал Пост за чланак који га оптужује за лоше научно понашање, иако је прошле године ту одлуку поништио жалбени суд.

Посебна тужба коју је Веавер поднио 2011. године коначно је донијела одлуку прошле седмице. У овом случају ради се о пензионисаном професору Тиму Баллу, који је у прошлости имао погрешну представу о међувладиним панелима о климатским промјенама и успоређујући такве напоре са (погађате) Хитлеровом Њемачком.

Одбрана "нико је није прочитао"

Током 2011. године, Балл је написао причу под називом „Корупција климатске науке створио је 30 изгубљених година“ за конзервативну интернет страницу Цанада Фрее Пресс. Прича је направила низ лажних тврдњи о Веаверу, укључујући и то да је одбио да допринесе најновијем извјештају ИПЦЦ-а, иако је Веавер био главни аутор поглавља извјештаја. Баллова прича је такођер критизирала цијели приступ ИПЦЦ-а и позвала је да његов предсједник поднесе оставку. Лопта је описао Веавера као "врло мало о клими" и рекао да је "ушао у политику и финансирање."

Након што је Веавер (и адвокат) послао жалбу на интернет страницу која је објавила чланак, она је повучена, а Балл је признао неке грешке у писму извињења неколико мјесеци касније. Али Веавер је такође поднео тужбу за клевету усредсређену на тврдње да је он био неквалификовани и корумпирани истраживач.

У својој одбрани, Балл је тврдио да је чланак очигледно мишљење и да се углавном ради о климатолозима у цјелини, а не о Веаверу, конкретно. Занимљиво, он је такође оспорио надлежност Врховног суда Британске Колумбије на основу тога да нема доказа да је неко у Британској Колумбији прочитао чланак (осим Андрев Веавер).

Прошле седмице, суд је одлучио у корист Балл-а, аутора чланка. Разлог је донекле изненађујући. Делимично, судија је утврдио да се многе оптужбе у чланку могу читати као притужбе на систем Наука и образовање - од којих је Веавер био само део, а не конкретно, наводио је недостатке у Веаверовом професионалном карактеру.

Међутим, судија је такође одлучио да погрдне изјаве које су јасније усмјерене на Веавера нису испуниле правни стандард за клевету. Његов разлог? Нико их није могао схватити озбиљно. Позивајући се на листу непажљивих нетачности у Балловом чланку, судија је рекао да јој недостаје "довољан удео кредибилитета који би их учинио увјерљивим и стога потенцијално клеветнички."

Тако лоше је добро

Одлука упућује на претходни случај у којем је “суд утврдио да одређени објављени коментари нису били клеветнички јер су били толико смијешни и нечувени да су били невјеројатни и стога неспособни да смање углед тужитеља у умовима особа које мисле исправно”.

На питање о овој одлуци, Лаурен Куртз из Фонда за правну одбрану из климатских наука у САД дала је Арсу неколико примјера случајева који су се окренули сличним питањима - иако не увијек у корист оптуженог.

Пре неколико година, канадски суд је пресудио против блогер који је оптужио студента права да лаже Комисију за људска права у Онтарију и подржава екстремистичко насиље. Иако су адвокати блогера тврдили да је он "провокатор" који се не би дословно схватио, судија је одлучио да је "доминантан мотив оптуженог у овим блоговима лоша воља и да је његов поновљени неуспјех да подузме чак и основне кораке да провјери своје чињенице показао безобзирно занемаривање истине. "

У САД, неуспела тужба из 1988. коју је поднио Јерри Фалвелл против магазина Хустлер често се цитира за раздвајање пародије од клевете. Часопис је објавио пародију стварне рекламе, промијењен у приказивање Фалвела (познатог проповједника) као инцестуозног пијанца. Иако је увредљив, суд је сматрао да је пародија превише апсурдна да би се озбиљно схватила као клевета.

Слично томе, недавни амерички случај климатског знанственика Мицхаела Манна експлицитно је избјегао коментаре које је прихватио као "реторичку хиперболу" која "се не може разумно тумачити као навођење стварних чињеница о појединцу".

У суштини, судија у овом најновијем случају сматра да је читав чланак Тима Бола који описује његов случај против науке о клими тако транспарентно неозбиљан као намерна пародија, која можда неће баш тако бити побједа за коју се Балл надао.

Погледајте видео: Geography Now! Greece (Март 2020).